文 | 熊志

宁波男子没戴口罩买菜被感染，整个过程只用了15秒？日前，宁波通报2020年2月4日新增新型冠状病毒感染情况，其中一名新增病例的感染过程引发广泛关注：1月23日早上7:47，该患者在双东坊菜场买菜时，与另一位已确诊的患者在同一摊位有过约15秒的短暂近距离共同驻留，且两人均未佩戴口罩。

该新增感染病例的流行病学观察显示，他在发病前14天内无疫区居住及旅行史，没有野生动物接触史，与当地之前确诊的其他患者不相识。按照公共视频比对结果，和另一位确诊患者未戴口罩近距离共处15秒，成为重要的感染线索。15秒时间，没有直接的身体接触，没有面对面的对话，依然被感染，这一细节加剧了民众的担忧。

图文无关。图片来源：新闻晨报。

这种担忧不无道理。首先，从其他地方曝光的案例来看，类似感染情况不是孤例。比如杭州日前通报的新增病例中，一对感染夫妻同样是14天内无疫区居住及旅行史，没有野生动物接触史，在去药房买药时和一名确诊患者有过正面相遇，以及约50秒的近距离共同驻留。

值得一提的是，宁波和杭州的病例中，被感染者都没有佩戴口罩。另一方面，广州几天前的研究同样显示，在一名确诊患者家中门把手上发现了新型冠状病毒的核酸。也就是说，病毒在脱离宿主的前提下，仍然可以存活一段时间。近距离接触病毒携带者，当然会有被感染的风险，这正是各地强制要求公共场合配戴口罩的重要原因。

因此，该案例引发的担忧，也是在提醒人们戴口罩、勤洗手，减少外出聚集，出门时必须做好防护工作。

不过同样得看到，现在的关注焦点，完全聚焦在共处15秒即感染的细节上，从科学防控的角度来讲，这一推断未必绝对准确。因为这种接触过程，只是公共视频所捕捉到的一个画面而已。事实上该患者的活动轨迹相当多，包括当地的几个超市和菜市场。

该患者公共场所主要活动轨迹

本着严谨而论，就得意识到，共处的15秒，只是感染的可能原因之一，而不是必然的原因，真实的感染场景未必一定在此。聚焦该细节片段，有助于提醒民众提高警惕，但无度地放大，一方面可能人为地推高恐慌情绪，另一方面，也不利于科学的防疫，为疫情的控制带来更大的麻烦。

就在前两天，内蒙古一名楼上楼下感染的案例，同样引发强烈关注。最初的通报显示，新增感染的患者无外出、无接触史，只是住在确诊患者的楼上。这一案例公布后，如此高的传染概率，引发了一定的恐慌情绪。然而后续的活动轨迹调查显示，该病例和楼下确诊患者有共同接触者，并且多次路过楼下的患者家，而患者家门经常敞开、门口常有生活垃圾堆放，且共同接触者上楼路过碰面时双方未戴口罩。

这些案例说明，当前疫情依旧未能得到完全控制，需要小心防范，但形势还不至于到了空气中都弥漫着新型冠状病毒的局面。基于这种情况，适度担忧和恐慌是必要的，但仍然需要保持理性和科学的态度。正如官方所言，“恐慌是更可怕的传染病，应对疫情应建立在科学而不是恐慌的基础上”。

当然话说回来，理性对待类似感染案例，不是说可以掉以轻心、麻痹大意，而是提醒，从官方到媒体，在应对疫情时，要尽可能真实准确地呈现完整信息。比如公布新增感染病例的流行病学观察和活动轨迹时，既要足够透明，同样得力保精确严谨无误。

像内蒙古楼上楼下感染案例中，最开始只是交代新增病例住在确诊患者楼上，没有完整调查其活动轨迹就仓促发布，以至于让不少民众以为楼上楼下下水道都能传播病毒，这种操作就容易产生误导，也会让防疫失去科学性，浪费精力和资源做一些无用功。

因此，对于共处15秒即感染的病例，还需要进一步的活动轨迹追溯，将感染的各种可能场景排查清楚。而跳出来看，无论是官方还是媒体，类似让人担忧甚至恐慌的案例，同样是在提醒，在应对疫情的过程中，要在信息发布效率和完整度、准确度之间做好平衡。