▲央视新闻视频截图

“你的问题，主要在于读书太少而想得太多”，杨绛的这句话曾让很多人有醍醐灌顶之感。但事实证明，有些人的问题可能不在“读书太少”。

比如曾指责民警“法律书读的太少”的律师罗某。他读过的“法律书”大概不少，不过从他的“事迹”来看，他想要的格外多。

罗某最早于2018年12月8日因“霸铺”而“出道”。据媒体报道，他只买了从武昌到鄂州的短途卧铺票，却想蹭到上海，之后被查票查出。到后来，他认为央视对其“霸铺”的报道侵犯了他的名誉权，遂将央视诉至法院。就在2020年1月8日，北京海淀法院一审对此案公开宣判，驳回了罗某的全部诉讼请求。

“维权”在舆论场中向来被赋予了某种正义底色，但在罗某这，却罕有支持，倒是奚落声一片。“霸铺”后被曝光就想到自己有名誉权，“霸铺”前就没想到自己还要名誉？”这类声音，也代表了人们的基本观感。

知法懂法却不守法，非但如此，还颠倒是非。如果说，罗某现在的形象已难洗白，那招黑体质也是他自找的，他的奇葩举动验证了那句：人有时是“先自黑而后被人黑”。

复盘其“霸铺”等事迹，他用知法懂法却不守法还乱斥别人不合法的举动，将“精致的利己主义”体现到了极致。

在“霸铺”被查出后，他就开始了他的表演：先是对查票的列车员和乘警骂骂咧咧，面对列车长“你买到哪里下就在哪里下”的劝导，他来了一句“我不在这里下”--即使在霸座界，其霸道指数也能入选TOP3。

因为拒不补票，当列车停靠黄石站后，他被“扭送”到黄石车站派出所接受调查。在争论中，因为当值民警说了一句“法律说了算”，他居然抛出了“你法律书读的太少了，法律是死的”等言论。

彼时彼刻，虽然媒体给他打了码，虽然隔着1183.7公里，我还是能感受到，他当时面对执法人员脸上的不屑。

不过事实很快就告诉罗某，法律书读的多少不是问题，够用就行。他“霸铺”加辱骂乘务人员的行为，证据确凿，事实清楚，哪儿用得着多高深的法律知识？当地司法部门很快就给出了“行政拘留5天的处罚”的处理结果。

故事至此，只讲到一半。12月11日，央视两个节目分别以《男子嚣张“霸铺”拒补票 扰乱秩序被行拘》、《“霸座”“霸铺”再现 两人均被拘》为题报道该事件后，他将其告上法庭。这简直可给“万万没想到”剧集提供素材。

从报道看，虽然“霸铺”事件过去已有一年，但罗某的日子显然不太好过，毕竟连法院都承认“其个人声誉、评价在其生活圈内有一定程度的下降”。用大白话说就是，名声臭了。

起诉当然是罗某的权利，但是非不会因“维权意识强”就倒置了。海淀法院就说了，他的名声坏了，“降低的根源系其在列车上的违法行为，而非央视的‘以案释法’”。身为律师，连最起码的因果关系都没有搞清楚，不是真糊涂，就是揣着明白装糊涂。

这事在网上挺有热度，很多人将其当段子和笑柄看。涉事律师的做法，确实有些可笑之处：从事法律行业，却做出不少不守法的事，还想拿法律替自己张目。但有些更严肃的启示，值得社会各方汲取：知法守法不是背熟了法条就行，更是遵循法治精神，而不是拿“权利”、“法律”等概念为自己违法背书。

不然，就活成了那句谚语，乌鸦站在猪身上--看到别人黑看不到自己黑。

□其松（媒体人）

编辑 陈静 实习生 张晓雨 校对 危卓