在一定层面，舆论与司法机关有着共同的追求目标，即追求公平正义。而论及该案件是否被“舆论绑架”，最终还是要以法律为准绳。

文/辛平（媒体人）

12月4日，湖南省郴州市某单位公职人员楚挺征因犯强奸罪，一审被判三年有期徒刑。2020年4月6日，女企业家杨某举报称，饭局期间被楚挺征猥亵。

一审法院公告显示，3月31日晚，楚挺征邀请杨某聚餐，用餐途中，楚挺征将杨某拉至无人的包厢，意图强行与杨某发生性关系，杨某始终不从并反抗，致楚挺征强奸未得逞。法院认定其犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。

面对上述判决结果，有网友质疑判刑太轻——真的就三年起步？但楚挺征家属回应媒体时却表示，“因为这个案件被舆论绑架了，事实的真相并非如此。”

舆论对该案判决结果的期待，与楚挺征家属的回应形成了对立。但案件到底应该怎么判，说到底还是要“以事实为依据，以法律为准绳”。

根据判决结果，楚挺征所犯的是强奸罪。《刑法》规定，以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。这就意味着，一旦被判为强奸罪，刑期就是三年起步。

纵观一审法院对该案的判决以及相关公告，该案的事实无疑是清晰的，法院也是严格按照法律审理的，而且还考虑了从轻处罚的情节。

在此基础上，楚挺征家属说其被“舆论绑架”，是否站得住脚？

现实中，当公众对一些有较高公共价值的热点案件有所关注时，“舆论绑架”的论调便会浮出水面，而这往往会误导一些“吃瓜群众”。

但事实上，“舆论绑架”只是一种“话语陷阱”。其在对公众热议的案件中，设立一个“稻草人”，误导不了解案情的人去攻击，使得公众关注的目标实现位移。

诚如有学者表述的那样，在一定层面，舆论与司法机关有着共同的追求目标，即追求公平正义——司法机关通过行使审判权、检察权来实现这一目标，公众则通过对案件的分析，以舆论的监督来实现这一追求。

过往不少案例表明，公众对某一事件的讨论，作为司法的补充，往往能够推动诸多复杂案件的进一步审理：于欢案、昆山反杀案时便曾有类似论调，但其结果表明，公众的高度关注并未使司法公正受到影响，反而在一定程度上激活了沉睡已久的“正当防卫”条款。

在类似案件中，二者往往相辅相成，实现民意与司法的良性互动，推动法治朝着更加完善的方向前行。

本质上，“舆论绑架”的论调其实是在扰乱视听。该类“话语陷阱”其实是在正常的逻辑之外，扰乱关于案件的正常讨论，使得公众常常陷于口水战，而对公共价值高的案件的理性讨论，最终不了了之。

至于楚挺征强奸案，其家属所称的“舆论绑架”很可能是一个伪命题，因为在任何时候，判断一个案件是否合理公正，都要回归法律。离开法律谈案件，如无根之木，注定不会得到理性的答案。