文|邢海洋

劳动节后高速恢复了收费，作为连锁反应，多家快递公司宣布涨价。继而丰巢借推广会员之名，也宣布要收取超时费了。快递公司也真够难的，想涨价也要选时机，借高速收费把矛头转向了，消费者哪儿有分析快递成本结构的能力，于是顺利过关。可快递箱收费，12小时后半天0.5元的费用再清楚不过，自然引来了各方讨伐，人民日报和新华社都发声了。

该不该收费？前两年，我眼看着快递箱、废品回收箱甚至自动零售柜一个个立起来，所谓100米生活圈里密布起一个个铁皮大柜子，挤占了昔日的绿地和孩子们的活动空间。可作为业主，按理说对社区共有土地拥有产权，却从没人征得我的同意。竖起这些铁皮箱子的时候，工人们先要在地上建一个水泥基座，再引来电线，安装好柜子后再在上面加一根天线，接受移动信号，万事大吉，只等收钱了。

经营方式如此简单粗放，盈利“护城河”如此清晰的行业，谁不想做呢？所以当相关技术准备齐全后，一定会有众多的资本看中，投身其中的。

正是因为资本的追逐，全国各地居民区里快递柜的建设如火如荼，没几年的时间，这已经成为了邮箱之外的，小区公共设施的标配。小区成立了业委会还好，多少能代表业主的意见，那些没有业委会的小区则是物业公司代办，滚滚建设洪流中，多少金钱流进了物业的手中，几乎是一个谜。

据报道，一个智能快递柜的成本约为1.8-6万元，除柜子本身的成本外，还涉及到进小区、写字楼的租赁费，甚至进场费。我们知道商人最想干的就是躺赚的生意，也就是垄断的生意，如果一家企业能够把所有的小区都装上自己的快递柜，岂不就形成了一个快递柜的垄断王国。故而在这种一次性投入，长年受益的跑马圈地中，只有资本雄厚的大佬们才能一骑绝尘，形成寡头垄断局面。这恰恰是应该警惕的，工商部门应该最早介入，掐断其苗头。

北京，杭州上海等地，多家小区业委会“对丰巢说不”，表达反对的上海小区业委会已60多家。借助丰巢收费事件，业委会们真应该把当时签订的合同公开，看看这些合同里，一边是价高者得，一边又定义为公益性设施，完全相反的利益诉求是如何在合同里表现的。

前文提到了高速公路收费，这里不妨把快递箱和高速公路作一个类比。高速公路建设前，我们已经有了免费的国道乡道县道，但经常拥堵，红绿灯密集，效率不高。智能快递箱出现前，小哥们会把快递送到家门口，如果没人，就约下一次，这影响到了小哥们的派件效率。于是企业家们看准了效率提升的空间，挟资本而来。但高速公路是国家主导建设的，快递箱却没有。五毛钱的生意虽然看起来是小生意，但家家户户都离不开，涓涓细流汇成的就是大生意了。当然，社区便利店也不是国家主导的，一家东西卖贵了，消费者就会转向另一家。

可方圆多少里的快递箱却不是，全是一家企业在控制，这就摒弃了竞争。判断一家快递箱是否构成资源独占，甚至不能用它在全国的市场份额来判断，而是要从一个区域，“100米生活圈”的角度。消费者如果有去几百米外其他公司经营的快递箱的选择权，则不构成垄断，否则，就只有用和不用快递箱的选择权了。

不用说，只从直观印象，我们身边无论是快递箱还是废品回收站，都是资源独占型的。解决的办法，要么引入竞争，要么纳入公共服务的范畴。我们小区即使安装了小黄狗，社区门外的回收师傅一样在蹲守，遇到了竞争，他便用提价的方式招揽主顾。而快递箱就没有这么简单了，再引入另一家，本已紧张的土地资源不允许，业委会和物业等恐怕也承诺给“丰巢们”一定的独占权益了。不过也并非无解，这里还是以高速收费为例，高速公路的收费标准都是省级交通部门制定的，为了防止偏袒经营者，制定过程中还加入了公众听证环节。

对于公用设施收费，其实是有明确的原则的，不以盈利为目的，收费目的主要是对社会事务进行管理，公共收费不应降低公共商品的消费效率，不降低公共商品的正常消费水平。既如此，按照行业数据，丰巢2019年的营收达到16.14亿元，净亏损达到7.81亿元。刚被并购的中邮智递在2019年的营收达到4.29亿元，净亏损达到5.17亿元。亏损比营收还多了0.88亿元。对于消费者，这难道不意味着更昂贵的快递保管费用？其实不是，快递公司前两年跑马圈地，是重金投入期。现在则进入了收割期，丰收在望，其收益模式可以参考高速公路的贷款修路收费还贷模式，用20年或者更多的时间收费还贷。贷款全部还完后，再转为免费，小区业主共有。

既然丰巢打响了快递箱收费第一枪，其他快递箱势必效法，群起收割。资本的逻辑历来如此，是不以消费者意志转移的。此时此刻，与其与丰巢讨价还价，把焦点转移到12小时后还是24小时后收费，不如提请国家监管部门注意，讨论讨论快递箱的公共产品属性，给它以相应的定价规则。