宿迁资讯网移动版

对于互联网平台巨头书是否为“必需设施”，可以最近升级的“头腾大战”来考证。微信被指为“水电一样的基础设施”，继而“应对一切产品开放”。对此，中国社科院大学政法学院讲师谭袁认为，这个纠纷可以归结为外链问题和登录问题。外链方面，除了微信之外，抖音还有很多地方可以分享其外链。登录方面，除了微信之外，用户还可以通过手机号、邮箱等许多方式登录。“综合这两个角度看，微信对抖音不构成基础设施。”

国务院反垄断委员会专家咨询组成员、中国社科院法学所研究员王晓晔对此观点表示认同。她认为，一个互联网平台被认为是“基础设施”或者是“必需设施”，通俗来讲意味着，该平台具有不可复制性，是其他平台企业发展壮大离不开的条件。“抖音不依靠微信就发展到5亿用户，说明微信不是抖音成功不可或缺的一个条件。从社交、支付等功能来而言，支付宝等各种产品都可以替代微信，说明微信在经济技术与法律上并不具备不可复制性。”

从国内外的司法判例来看，不论是美国的谷歌案，还是国内的最高法院第78号的3Q大战案件与微信表情包案件，新型软件平台都不被判定为“基础设施”或者“必需设施”。

中国社科院国际法研究所竞争法研究中心秘书长黄晋指出，从多国法律实践来看，“必需设施”的概念在传统行业适用起来就比较困难，拿到互联网行业就差异更大、更不易适用。“互联网行业是一个创新市场，很难以传统市场份额占比作为判定标准。如果你连该平台企业是否具有市场支配地位都证明不了，你也就根本不可能往下继续推导出它是必需设施了。”

从网络设施到数据隐私，开放边界在哪？

从某种意义而言，中国现在互联网经济的繁荣，很大程度归功于充分竞争。门户网站间的竞争带来了免费、多样的新闻资讯；社交平台间的竞争带来了更随时、随地、随性的网络交流；电商平台间的竞争带来了更优质、便捷、丰富的商品和服务……竞争的结果，往往是留下若干家头部巨头占据市场的绝大多数市场份额，以及大量处于“长尾经济”方阵的中小平台。这就带来一个问题：头部平台之间在升级的竞争中，如何拿捏好向对手开放与封闭的尺度？

以电商平台为例，之前常见的“二选一”现象，就属于“不向与竞争对手有关联者开放自家平台市场”的行为，这种不正当竞争行为会导致多重利空：消费者减少了可供选择的平台内经营者、商品或者服务品种、数量，进行比较、鉴别和挑选的自主选择权受到侵害；处于弱势地位的商家渠道受限，商业利益受损，又不敢得罪任何一方强势平台；被排斥的其他中小电商平台碍于各种因素，不便请求行政或司法机关介入调查。因此今年起实施的电商法明确叫停该种行为，违法者最高可处200万元以下罚款。

那么，对社交平台而言，比如微信，如果它不授权其竞品的新用户登录接口，换言之，拒绝向其部分竞争对手开放自家平台，是否合情、合理、合法？

“平台本身就是竞争的一种结果，是经历了大量投资、创新而形成的。如果为了所谓的公平，让竞争对手接入后达到分流它的用户的目的，这就会产生另一种不公平。”王晓晔表示，要求微信开放，就像让当年要求微软开放一样，其实违反竞争政策，违反商业道德，也不符合反垄断法的规定。腾讯的平台既然不构成必需设施，就有权利决定交易对手，有权自主决定对谁开放流量，有权拒绝一些企业进入。

事实上，大数据时代，尽管各大互联平台所属细分领域不同，但它们都拥有共同的一项资产：用户数据，尤其是用户关系链。因此，竞争关系不单存在于同类企业之间，就是不同类企业对用户资源的争夺，也非常激烈，有些甚至采取违法的手段来“竞争”，比如此前脉脉未经微博和微博用户同意抓取微博用户关系链，已经被法院界定为非法。类似这种对二度好友信息、用户关系链的不当利用爬虫技术，不但会极大地侵害个人行为信息进而伤害到个人隐私，更有可能给国家网络安全埋下大坑大雷。为此，主动在技术上设置屏蔽系统，或者从机制上设定规则拒绝部分平台接入，已成为一种共识性、常态化的“防御型进攻”手段，这从商业法则与社会安全层面都可以理解。