序言：2020年9月16日，《新京报》记者蜉蝣发文，称某大明星不愿在标题和导语中再提之前“背叛院线”的糗事，甚至不能提那部电影的片名，要求蜉蝣改稿，蜉蝣不同意，发生了一些不愉快。

事后，蜉蝣遭到了领导李世聪的职场霸凌，被无故克扣工资，最后还被开除了，蜉蝣称自己都有证据。从“徐姓艺人”“院线片突然改网大”这两个标签可以看出：这大明星疑似就是徐峥，这部电影疑似就是《囧妈》。

据蜉蝣透露：8月13日，蜉蝣费劲千辛万苦约到了徐峥做独家专访，并约好了可以聊“《囧妈》从院线改网大”的话题。但是到了采访的时候，徐峥方一直要求修改采访提纲；好不容易采访完了，写完稿了，徐峥方又逐字逐句的修改稿件。

蜉蝣对徐峥方的态度很不满，而李世聪则极力配合徐峥方，因为徐峥是他的微信好友。因此，蜉蝣和李世聪产生了严重的冲突，李世聪以“影响未来职业”等为威胁，逼迫蜉蝣主动离职，蜉蝣称自己受到了职场霸凌。

截止到发稿前，徐峥方和李世聪方都没有回应，目前只是蜉蝣的一面之词，我们只能“吃瓜不信瓜”。我来说说我的看法，如果《新京报》收了徐峥方的宣传经费，那就是乙方，配合甲方改稿天经地义，商业合作不是做慈善。

如果蜉蝣不在《新京报》工作，是自由撰稿人，那蜉蝣坚持自己的风格就行，责任自己负。但蜉蝣服务一个公司，公司是杂志社，蜉蝣得罪客户，会给公司带来很多麻烦。即使李世聪不是徐峥的朋友，徐峥方起诉《新京报》，蜉蝣也是需要承担责任的。

徐峥不代表一个人，他背后有很多的投资者，有很强的人脉。如果徐峥授意他合作的片方、演员，从此之后不接受《新京报》的采访，那《新京报》会有很多损失，甚至《新京报》需要支付违约金。所以，这件事情的矛盾，最主要就是体现在“这是不是一次商业合作”。

非著名娱评人吴清功指出：徐峥其实挺无辜的，这本来是蜉蝣和李世聪之间的矛盾，是《新京报》内部沟通没有处理好，但蜉蝣为了吸引眼球，把徐峥曝了出来。我可以理解徐峥，因为是《新京报》主动约访徐峥，徐峥当然想要自己满意的稿件啊，谁愿意看到“囧妈背叛院线”这样的字眼呢？

讨论：你支持哪一方？

责任编辑：