这几天，微信试水“付费阅读”，引来纷纷议论，有期待的，当然也有泼冷水的；最终如何，只能等待实践给出答案。

按说目前这种“免费阅读”模式，能多年稳定运行下来，说明自有合理性。就读者而言，看到一篇文章，有所收获、有所感悟并随手把它分享出去，共鸣强烈的，还要评论甚至争论几句；无所收获、无所感悟、无需评论的，当然更省事，随手置之脑后即可。这样的“阅读轮回”，也蕴含了“自然筛选”机制，推荐出去和接受推荐，在基础层面屏蔽掉大量“垃圾内容”，使整个阅读系统更有效率。

就内容提供者而言，一方面这种“自然筛选”机制有足够的正向激励作用；另一方面，由流量引来的广告收入，也为其持续提供有效内容加持了很大的动力。

由于阅读免费，作者和读者之间的关系相对就比较单纯、清爽，前者没有“内容含金量”的压力，后者也没有传播的必然义务。如果变免费为付费，双方关系就要复杂许多，就会有许多东西掺杂进来，比如，前者的“挂牌”行为就有了更明显的“出售”味道，而且也有了保证质量的天然要求；而后者呢，心理优势自然就被强化起来，“好与不好”、“值与不值”的评论，因了金钱（别管多少）的付出，而威力有所增加。

除了这些掺进来的“沙子”，会使整个系统运作复杂化之外，一些具体的操作手段，处理起来也有一定难度。比如，作者“卖文”的方式是一篇一结，还是“打包”订阅？如果是前者，“买家”相当于“押宝”单篇文章，这种“押宝”模式，对作者行为必然会产生反作用，一是制作标题日益用心，可能导致标题的“泡沫化”，二是对“热点事件”的反应，会有越来越强烈的“应激反应”。这样的关系，对“卖文”模式肯定有消极影响。

如果是后者，类似于“旧时代”的订阅报纸、订阅期刊或者购买某人“全集”的模式，“买家”相当于对作者投了信任票。对微信平台、读者和作者而言，这种模式虽然操作起来比较方便，也比较有“回归感”，但最大的问题是，作者基本形象的初始树立及对应的价格定位，会比较麻烦，比如，这个作者到底是“大咖”，还是“剪刀手”、“粘贴匠”，会产生认知成本。

当然，如果微信平台能在“买卖”之间发挥“筛选者”、“推荐者”的作用——像“旧式”编辑部那样，新模式运作起来或许会提高一些效率。但“编辑部”的“背书”，也会天然增加风险，“不靠谱儿”的“写手”推荐得太多，平台形象必然受损；另外，也是最关键的，平台的推荐能力，也需要一个信任建立的过程，不知各方面能否忍受这个时间成本。

即使上面这些问题都顺利解决了，但“卖文者”自身的问题，也会使新模式增加很大不确定性。当初，自媒体刚刚时兴起来的时候，豪情万丈者还是很有几个的，但写上一年半载，锐气消磨，问题自然丛生；随之就有脑筋活络者，竖起自家旗号，招兵买马，变单打独斗为集团作战，但“旧媒体”的“痼疾”马上附上身来，关键是转了一圈儿，又转了回去，说起来也有点儿不好听。

另外，对内容提供者——尤其是那些准备大干一场者——而言，除了来自“买方”的风险外，最大的风险其实是来自微信平台的，即开在平台上的“书局”，一旦被平台“取缔”怎么办？无论从历史还是现实看，内容提供者好像也没什么太好的办法。就此而言，“网文”与白纸黑字的实体书相比，还是有相对劣势的，从某种程度上讲，这方面的风险，作者有时候很难承受。

仅在“买卖”一个环节，就能寻出这些问题，在模式改变的实操过程中，产生的问题肯定会更多。但就目前形势看，微信平台这次“模式改革”，似乎也是箭在弦上。据熟悉资本市场的专家揣测，这种改变的初始动力，源自“股票市值管理”的压力；当然还有专家揣测，“抖音”之类后起之秀的发展势头和追赶速度，也给“微信”带来不小的压力。类似的揣测，应该都是有影子的事。压力对一个系统的健康发展，无疑有积极作用；但面对压力，具体应对的时候，也需要想得更周到、准备得更充分些，否则，可能会造成更大的问题。

责任编辑：