金融界美股讯 马克-扎克伯格表示，Facebook不会对政治广告进行事实核查或审查，因为公众自行决定他们在社交网络上看到的内容非常重要。显然，这家公司的联合创始人兼首席执行官扎克伯格信奉一种有缺陷的想法，而这种想法已成为一种“民间智慧”：即在竞争激烈的“创意市场”中，对抗糟糕创意的最佳方式是发布好创意，让眼光敏锐的公众能够做出选择。

但不受监管的商品市场已被证明是行不通的：现在事实同样证明，不受监管的创意市场也不会OK。

扎克伯格思想的第一个关键缺陷是，他认为商品市场在没有监管的情况下是高效的。在过去的半个世纪里，经济学的主要目的是理解需要什么样的监管来确保市场的正常运行。我们有侵权法来确保在有人受伤时追究责任，我们不允许公司随意污染环境，我们有欺诈法和广告法来保护消费者免受欺骗——这些法律限制了个人的言论和发布。

第二个严重的缺陷是认为思想市场和商品市场之间没有内在的区别。然而，一些经济学家已经表明，思想和商品从根本上是不同的，而且有一个强有力的假设，即不受约束的思想市场是行不通的。他们的研究有助于解释为什么我们有反欺诈和广告法：烟草公司不能说香烟对你的健康是安全的，制药公司也不能说阿片类药物不会上瘾。相比之下，自由市场论者认为，不应该有任何限制：那些对香烟或阿片类药物有更好的、不同的观点的人最终会胜出。不需要规章制度。在真相大白之前，也不必担心那些可能受害的人。

互联网的初心是创造一个自由、公平、透明的市场，没有中介机构。但事情显然不是这样的，今天的思想市场既不自由，也不竞争，也不透明。

推动Facebook盈利的市场力量同样也缺乏平等的机会，因为有中间商控制着分发渠道，只有那些足够富有的人才能传播他们的思想。此外，公平竞争性“自由”市场的首要原则是透明。但在一个没有人知道向谁传递了什么信息的市场，本质上是不透明的。

换句话说：良好的信息对称对于商品市场的运作是必要的，但市场本身根本无法保证这一点。例如，在证券市场上，所有人获得获得平等准入的条件是美国证券交易委员会的全面信息披露法。

至少还有一个必要的因素使市场运作良好：不使用武力和恐吓。遗憾的是，在社交媒体上不受监管的恶意挑衅已成为随处可见。

互联网的自我监管不会比银行业的自我监管更有效。我们需要公共监管，尤其是因为可能存在复杂的社会权衡——在权衡中，我们可以肯定，大型科技公司首先会照顾到自己的利益。谷歌最近宣布将终止对用户从一个网站到另一个网站的第三方跟踪，这在隐私方面是正确的一步。但这引发了人们对减少公平竞争的担忧，谷歌在广告市场的主导地位可能会变得更大。

政治思想市场中的扭曲甚至比商品市场中的扭曲更为重要。如果我因为欺诈而买错了产品，受害的大多是我自己。但如果我因为错误或不实的信息而选错了人，那么整个社会都会遭殃。

在美国，大型科技公司寻求免除“中介责任”。“根据《通信规范法》第230条，免于中介责任意味着无法从无法被起诉的行为人的虚假言论中获得赔偿。想象一下，如果你从沃尔玛买了一件外国厂商制造的商品，结果却是有缺陷的。你不能起诉外国制造商。你唯一的办法就是起诉沃尔玛。但根据第230条法规，你对互联网服务提供商和平台公司没有任何追索权。

简而言之，没有完全的透明度，没有让参与者承担责任的机制，没有平等的信息传递和接收能力，伴随着无情的恐吓，就没有思想的自由市场。

现代经济学的主要观点之一是，私人和社会的动机往往不一致。如果那些想传播虚假信息的人愿意支付比那些想要反击虚假信息的人更多的钱，如果缺乏透明度比透明度更有利可图，那么Facebook的态度就是“顺其自然”。但是，如果我们遵循这种方法，就不会有一个运转良好的思想市场。

来源:金融界网站

责任编辑：