语音播放文章内容
由深声科技提供技术支持
近日，Google 遭到了 IBM 的炮轰；这一切，要从一个月前的一篇论文说起。
Google 的「量子霸权」
雷锋网注：上图来自Kim Stallknecht /路透社
今年 9 月份，《金融时报》报道，Google 研究人员向 NASA（The National Aeronautics and Space Administration，美国国家航空航天局）提交了一篇论文。论文显示，Google 的量子计算机相对于传统架构计算机有着绝对优势——Google 量子计算机只需花 3 分 20 秒来完成计算任务，目前世界排名第一的超级计算机 Summit 要耗时 1 万年。因此，Google 声称，自己实现了 「量子霸权」。
很快，这个消息就在学术界里引起了轰动，许多专家都为 Google 的成果惊叹；而且，如果这一消息属实，它将是计算领域的一大里程碑。
然而，于 2011 年创造出「量子霸权」这个术语的 John Preskill 教授却警告，这一成果目前还仅存在于 Google 的论文中，并不代表量子计算机会在现实生活中有此等表现。他说道：
他们（Google）的机器能以惊人的速度来解决的问题，是经过精心设计的，目的只是为了证明量子计算机的优越性。
民主党总统候选人 Andrew Yang 也警告，Google 量子计算机可能会破坏加密。
后来，这篇论文被 NASA 删除。有消息称，论文被删是因为 Google 的研究尚未经过同行评审和讨论就被 NASA 发表；这是不符合流程的。另一方面，Google 和 NASA 都拒绝证实论文的真实性。
蓄力一个月之久
雷锋网注：上图截自 IBM 论文
作为在量子计算领域的资深玩家，IBM 在上月 Google 声称“实现量子霸权”时就提出了质疑。蓄力了一个月，IBM 在近日放出了终极大招——IBM 在 Arxiv 上发表了一篇由五名研究人员合著的论文来驳斥 Google 的观点。
IBM 在论文中批评道，Google 声称自己实现量霸权的说法具有误导性，让人们以为自己进入了一个新的计算时代，而量子计算机和经典计算机之间的巨大差异并不会让两者分割，而是在未来协同工作。
IBM 的研究人员还表示，Google 实验的缺陷在于假定超级计算机会受到系统内存存储数据量的限制，而没有充分利用超级计算机的存储潜力。如果按照 IBM 的方法来对超级计算机进行编程，仅需 2.5 天时间就能完成量子计算机耗时 3 分 20 秒的任务量，根本不像 Google 所说的“需要 1 万年”；而且，他们认为，考虑到可能存在的硬件和软件进步，2.5 天还是非常保守的估计。
实际上，这并不是 Google 第一次在量子计算领域受到外界的质疑。
2017 年，Google 声称自己即将在这一领域完成里程碑式的跨越；随后，IBM 发表了一些研究成果证伪了 Google 的说法。2018 年，Google 发布了一款名叫 Bristlecone 的量子芯片，欲由此实现「量子霸权」；不过，来自阿里巴巴量子计算项目研究人员发现，Bristlecone 量子芯片的表现并非如 Google 所说的那样好。
「量子霸权」的争议
雷锋网注：上图来自CONNIE ZHOU / IBM
自 2011 年 John Preskill 教授在一次演讲中提出「量子霸权」的概念，IBM、Google、Intel、微软，以及一些创业公司就开始加大对量子计算的投资和研发；该领域的竞争也越来越激烈。
虽然，IBM 本次拆台 Google 看起来似乎是一个充满挑衅的举动，但 IBM 顶级量子研究人员兼量子计算总裁（也是本次论文的合著者之一）Jay Gambetta 表示，他们的动机主要是基于技术问题；更重要的是对「量子霸权」这种说法的不满，而不是存心与 Google 对抗。
就连 John Preskill 教授自己最近也开始反思「量子霸权」一词的不妥之处。他在《量子》杂志上发表了一篇文章，并总结了公众对于这个词的两个主要反对意见：
第一，「量子霸权」这个术语使得科技公司和媒体对量子技术的报道更加肆无忌惮
第二，「量子霸权」容易使人联想到“白人至上”（雷锋网按：量子霸权的英文为 quantum supremacy，“supremacy”一词还有“至上”的意思），这会引发人们的反感
IBM 在其官方博客中表示，上述两个反对意见都是合理的；此外，它还补充了一个观点，即“霸权”和“实现量子霸权”等字眼会误导公众。首先，正如上文所提到的，真正的量子霸权尚未实现；其次，每种计算机都具有其独特的优势，因此，量子计算机也不会凌驾于传统计算机之上。
此外，IBM 还呼吁行业对诸如「量子计算机首次超越传统计算机，实现 XXX」之类的说法存疑，因为建立合适的衡量基准是极其复杂的。
雷锋网(公众号：雷锋网)小结
量子计算将改变计算方式，这是毋庸置疑且意义深远的。但从另一个角度来说，科技公司更应该专注于路线图，以及机器到底能为人们做什么，而不是大肆炒作。
毕竟，没有永远“至上”的事物。
