这篇来分析伊朗问题。

原因是伊朗昨天做了一件大事——试射了能够携带多弹头的中程导弹。

这种导弹的射程有1500多公里，可以覆盖整个中东以及半个欧洲地区。这当然很严重，因此美国国务卿蓬佩奥以及英国外交大臣杰里米·亨特对此都进行了抨击。

有意思的是，蓬佩奥称，伊朗的这个做法，违反了“伊核协议”和联合国安理会的2231号决议内容。

各位应该都清楚，特朗普已经在今年5月退出了伊核协议，而如今美国还用伊朗核协议指责伊朗方面的军事行为，这让伊朗觉得很不满。

伊朗外交部发言人称，伊朗导弹计划是防御性的，没有违反联合国精神。而伊朗一名叫特里塔·帕西的官员称，针对伊朗射弹，其实联合国安理会决议的用词是“呼吁”而不是“禁止”，这说明伊朗确实可以射弹。

至于伊核协议的事情，帕西则指责美国说：本来有一个正常的协议，你或许不能同意里面的所有内容，但特朗普进来，把它撕毁了，所以才看到伊朗有导弹试射，以及局势的不断升级。

帕西说，本来伊核协议签署之后，伊朗一直没进行类似导弹试射，你撕毁了它，情况才发生了变化。

那么问题来了，双方争论的焦点在于特朗普退出的伊核协议。到底特朗普做错了么，美国可以不可以退出？

木叔就从国际法和国内法两点来分析，不谈美国和伊朗的恩怨情仇，只是从法律的角度来分析，美国如何可以按照之前签署协议的原则选择退出的。

第一，奥巴马签署协议的时候，有超过60%的国会议员投票反对，因此这个决议只是一个被奥巴马签署的行政命令，而不是国会两院授权签署的法律。

当时投票时竟然还有不少民主党议员投票反对协议，可见这份协议不得人心。

第二，奥巴马政府签署时，也将伊核协议作为一份依赖“自愿措施”而非约束性义务的文件，该协议内容也没有约定签约不能退出。换句话说如果奥巴马还能再干一届总统，他也有权退出。

其实任何条约、组织、协议都是设定有退出、修改的规则的，没有千秋万代的条约和协议，古往今来退约或者修约的例子很多。

比如最近的就是在邻国韩国——文在寅不满朴槿惠政府与日本达成的“慰安妇”协议，也是退出了。这就是国家利益为准来进行的博弈行为。美国与伊朗核协议也是类似的意思。

再说回到奥巴马政府推动伊核协议时，因为没有经过国会背书同意，所以美国只是将其视为一项总统签署的政治承诺而已。既然这是一项没有国会授权的行政部门的不具约束力的政治承诺，国际法和美国国会也就不能禁止特朗普退出协议，并恢复以前根据美国法律实施的对伊朗制裁措施。

因此这和所谓的“契约精神”无关。相反，伊朗和其他国家都在事实上认可了奥巴马签署时的这种现实，协议才能履行1年多的时间。

如果美国没有契约精神，伊朗人在签署协议的时候就不会同意与其合作了。这也是为什么各方得知美国退出伊核协议时，用的词是“遗憾”，而没有一个国家说美国“违约”。因为美国签署时这个协议本来就无约束力。

第三，伊核协议规定美国要撤销对伊朗的制裁，分为两种：一级与二级。

一级制裁是制裁与伊朗贸易的美国公司；二级制裁是针对其他国家的公司。奥巴马在协议生效日撤销了部分二级制裁。这也意味着特朗普可以行使总统权力恢复制裁，美国国内法无权阻止。

另外有部分二级制裁是通过法规而不是通过总统命令实施的。根据这部分制裁，美国法律给出了豁免期。也就是总统可以依法撤销制裁，但有个期限约束，到期后可以根据情况维持撤销或者恢复制裁。

因此，特朗普作为新一届美国总统，完全可以根据法律来恢复制裁。这也自然与什么契约精神无关。

第四，联合国2231号决议提到各方取消针对伊朗的制裁，前提是伊朗没有任何虚假或者变相违背承诺而完全履行协议内容。

特朗普认为伊朗之前没有诚实的承认开发核武器计划（以色列摩萨德偷取500公斤伊朗波斯语核武器文件作为证据之一），而用虚假的掩盖的方式来骗取各国信任，从而签署协议。这就意味着违反了联合国决议精神，因此可以恢复对其制裁。

第五，联合国2231号决议还包含一项机制，即成员国认为一方没有完全履约时可以提出异议，安理会讨论后作出决定是否继续履行该协议。

美国拥有否决权，因此即使联合国进行讨论，美国也完全可以跟着这条来对伊核协议的问题作出决定。

第六，联合国的2231号决议只是“呼吁”成员国支持伊核协议的实施，而并非“要求”。这被认为伊核协议依然是美国在不违反国际法的情况下，可以退出的一项不具约束力的政治承诺。

根据美国国内法，联合国安理会决议往往被认为是不能自动执行的，因此法律效力取决于它与现有授权或执行立法之间的关系。在此情况下，国内法不会授权美国总统遵守决议的条款。

木叔列出了以上六条，各位判断伊核协议到底可以不可以退？

以及如今美国和伊朗围绕这个协议打嘴仗，是否值得呢？

你如何看待美国和伊朗围绕伊核协议的争吵？

欢迎关注木叔，多交流！