如果对金融借贷行业有基本的敬畏，那么就该明白，借贷行为本质上是严肃的事儿。
▲资料图。图/新京报网。
据报道，近日，某互联网平台推出了“双十一网购势力榜”活动，该活动内有“打榜”环节：发布微博、集赞、使用微博借钱等，都会帮助用户在榜单内名次上升，获取相应奖励。
然而，有网友反映，该活动存在诱导明星粉丝通过网贷借钱为明星打榜的规则，并且这一业务借贷利率最高达到36%，对于一些年轻人来说，很容易盲目背上高利息的贷款。
在公众的质疑声中，该活动提前结束。而对于公众的质疑，该平台回应称，会根据用户信用等级，针对不同用户给以不同的利率定价，最高不超过法定标准36%。
互联网金融曾经喜欢叫自己“普惠金融”，关键的辩驳逻辑是说，借助互联网的渠道降低了普通人和小企业融资的门槛，因此，金融也变得“普惠”了。
近年来，很少有人再提这个名词。在层出不穷的现金贷、校园贷、消费贷和暴力催收、天价利息等消息传出后，公众已经不太在乎这套“普惠”的说辞了。大家逐渐意识到，对于不少所谓“互联网金融”来说，其根本逻辑是“诱导你借钱然后收利息”。至于你是不是真的需要这笔钱、应不应该借给你这笔钱，他们多半数不管的。
很少有哪个行业如这样的金融行业一样，能够用极低的资金来撬动规模庞大的“韭菜”。因此，多数所谓互联网金融，都变成了一些互联网公司的“低成本融资”手段。
这次活动引发的争议，本质上也是如此：一些互联网公司出于自己的需要，通过金融业务来对用户进行再度收割。
利用互联网金融来绑架用户，而不是服务用户，这才是很多互联网公司上线金融服务的问题。
我们设想一个场景。如果用户真有需求，那么理应是主动找到平台希望“借款”。而如果一个平台为了“把钱塞给用户”，选择了提供其他服务，比如，点赞数翻倍、共享单车免费骑、影视平台会员等。那从逻辑上来说，是把另一条道路上有需求的用户给“诱拐”到借贷的平台上来，这就不是服务用户，而是“诱骗”用户。
其实，在风控、合规等层面看，涉事平台应当是国内互联网企业之中相对不错的，其主要营收也不是靠“借钱”。但是这件事背后透露出的，是互联网企业对于金融业务的定位。他们更多将金融业务定位为“现金流工具”，而不是“服务用户”。
一旦进入这套逻辑，那么，只要有了用户，有了可以诱导用户的渠道，互联网公司都会想办法上线一个自己的金融平台，把钱轻易送出去，再高额利息收回来，这样的现金流，比去费力提供好的服务再收费当然要轻松得多。
市面上做互联网金融的平台型互联网公司，可能已经屈指可数了。仔细分析来看，其中又有多少是用户真的有需求呢？老老实实点个外卖、电商平台购物或者干脆是打个车，都有可能被“诱拐”到借贷。如今，追星的粉丝们为了让偶像上热搜，也被“诱拐”到借贷上去，也是必然。
如果对金融借贷行业有基本的敬畏，那么就应该明白，借贷行为本质上是严肃的事儿。不告知用户借钱的利息和不还钱的风险，却只通过各种方法去暗示花钱的快感，这就不是严肃的金融行为，而是典型的短期套利。
任何时候，商业逻辑的闭环都应当是用户，企业应当为用户创造价值，而不是捆绑用户来为企业创造现金流。
从这个角度看，一些互联网企业该慎重想一想自己“金融服务”业务的初心了。
□马文（媒体人）
（）
