可纳入信用体系的信息一般应局限于个人经济和金融信用领域，其适用范围不应扩大到个人社会道德领域。

日前，探索无偿献血纳入社会信用体系的消息引起了广泛关注。一些网友援引2013年国务院颁布的信用管理管理条例第14条：禁止信用机构收集关于其宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史的信息，以及法律和行政法规禁止的其他个人信息，以质疑这一内容的合法性。

在我看来，质疑本身是没有问题的，但仅仅评估无偿献血进入社会信用体系在扩张趋势的应用中的深层意义是不够的。

与无偿献血入社会信用体系相比，有些地方等拖欠30天以上的住房和违反公共租赁住房的行为包括在信用体系中，也符合建立最初的心脏制度，也就是说，它一般局限于个人经济和金融信贷领域，其适用范围还比较明确。但是，无偿献血进入社会信用体系与后两者不同。这与个人经济和金融信贷无关。它属于个体社会道德绩效评价的范畴。

与个人经济金融信用征集和应用不同，无偿献血入社会信用体系从一开始就有积极正确引导的意图。正确导向的设想是通过激励而不是惩罚实现的。正如许多网民所关注的那样，这种激励只能通过相互获得其他领域的信贷来实现。

一个人因为过马路，父母因信用赤字而不孝顺，可以免费献血消灭，当然，如果社会上大多数人无偿献血，那么少数没有无偿献血的人客观上形成了相对的信用赤字，这与他们所做的没有什么不同。

毫无疑问，这种方法可以使许多领域的管理变得更简单，但也会使管理对象变得扁平和象征性，从而产生一系列伦理问题，必然会忽视人类不可访问和不可互换的多维价值。在手机系统升级中，将应用图标扁平化是一种迭代式的进步，但人们的扁平化可能不是。

有人评论说，这将把社会信用体系变成一个道德档案。这种观点低估了它的影响。不加限制地扩大信用信息应用的趋势不仅可以成为个人的道德档案，也可以成为个人的全方位档案。理论上，它不仅限于个人道德、社会道德、单位表现，甚至可能与你借来和访问过的书籍和网站有关。它对社会个人生活和工作的影响远比一个简单的道德文件更广泛、更深远。

能否避免个人信用信息应用中扩张趋势的不利后果？如果没有有效的制度保护，就很难做到这一点。在某种程度上，这也符合墨菲定律：如果桥上没有栏杆，迟早会有人掉进水里。

他说：事实上，当局在数年前曾就个人信贷申请发出审慎的呼吁。但是，对该对象的具体引用并不十分明确。社会信用信息系统最初由中国人民银行征信中心领导，但在扩张和完善过程中，更接近于各相关部门参与的群体行为。对于这些部门来说，社会信用体系更像是共建、共管、共享。各部门在提供、访问和维护自己的数据的同时，也成为了系统的自然应用主体，具有一定的权利和责任。在这种情况下，为了避免信贷申请的扩大，有关部门必须实行专业的自我约束。

社会信用体系是一个篮子，但并不是所有的东西都可以装载，必须把与经济、金融有关的个人信用信息放在社会层面上来看待。